antropologi.info Ethnologie-Forum

sieh mal: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24294/1.html

so, ich antworte doch offiziell und nicht per email:

aehnlich schwierig ist die diskussion in diesem forum ueber das _"juedische_volk"_, es gibt da dann doch eine emische, also auf selbstzuschreibungen, basierende perspektive, die die selbstverstaendlichkiet, dass das judentum eine religion ist, relativieren...; ich fand gestern eine seite:http://www.liberale-juden.de/cms/index.php?id=55,... ich moechte das gar nicht so genau ausfuehren,-bitte im zweifelsfall_http://www.hagalil.com_lesen und kontaktieren-es gibt defintionen, die freilich nur hilfskonstruktionen fuer momentaufnahmen (essays, seminararbeiten,..) darstellen; viel glueck beim fertig stellen -

.
» Im NS sortierte man nicht nach Religionen, sondern es galten die
» Nürnberger Rassengesetze (auch für "Zigeuner" und "Neger" ).

Der Smiley war nicht beabsichtig, nicht dass es zu Missverständnissen kommt.

» Aber du kannst doch nicht den gesamten Nationalsozialismus unter den
» Begriff Antijudaismus fassen. Im übrigen ist Antijudaismus die Bezeichnung
» für den religiös motivierten Judenhass im Mittelalter und der Frühen
» Neuzeit, in der Moderne spricht man von Antisemitismus.
» Im NS sortierte man nicht nach Religionen, sondern es galten die
» Nürnberger Rassengesetze (auch für "Zigeuner" und "Neger". Atheistische
» "Juden" wurden genauso verfolgt wie orthodoxe.
»
» Es macht doch keinen Sinn zu behaupten, dass die NS Ideologie nur aus
» Antisemitismus bestanden hätte. Eugenik, Rassismus, Antiziganismus usw.
» spielten auch eine relevante Rolle und die sind nun mal nicht mit
» Antisemitismus identisch.
» Antisemitismus und Antiziganismus haben aber einige Gemeinsamkeiten, wie
» z.B. dass sie sich gegen ein "wurzelloses Volk" richten.
» In den NS Vernichtungslagern kamen auch vor allem Juden, Roma und Sinti
» um.

1 Selbstverstaendlich fasse ich die Grausamkeiten des WW II nicht unter Antijudaismus zusammen. Ich fasse auch nicht Holocaust und Shoa zusammen. Die Ich habe diese Arbeit zur Vollstaendigkeit genannt, wie ich oben geschrieben habe. Diese Diss ist durch die Zusammenarbeit bekannter WissenschafterInnen dieser Zeit entstanden, die alle mit dem Regime kooperiert haben. Ich weiss das, sie koennten auch die auf der Webseite der Kultur- und Sozialanthropologie bereit gestellten Arbeiten LESEN.

» Welcher namhafte Antisemitismusforscher behauptet denn, dass
» Lévi-Strauss-Antisemit war?

Keiner, soweit ich weiß. Und auch ich würde das nicht behaupten. Ich bin kein Anhänger der These vom "strukturellen Antisemitismus", weil das häufig zu verkürzten Gleichsetzungen und dem Abtasten von Oberflächen ohne Prüfung der Realität führt. Dennoch gibt es ideologische Segmente, die etwa mit "deutscher Ideologie" zu fassen wären und denen der Antisemitismus von je aufsitzt. Darunter ein romantisch-völkischer Konservatismus, eine romantische Zivilisationskritik, die ich bei Leví-Strauss durchaus ausmachen würde. Anküpfungspunkte für Alain de Benoist nicht von ungefähr.

» Hast du eigentlich die deutsche oder die französische Ausgabe gelesen?
» Poste doch mal das Zitat zur Überbevölkerung.

1. zentraler "Fauxpas"

"außer in den Konzentrationslagern sind Menschen wohl niemals in diesem Maße mit Schlachtvieh gleichgesetzt worden." (S. 119)

Außen vor bleibt, dass hier Menschen aus ihrem innersten Antrieb freiwillig hinkommen. Dass in Vernichtungslagern nicht einmal "Schlachtvieh" trifft, denn es wurde mehr investiert in die Vernichtung, als man noch aus den Menschen an Goldzähnen herausdrosch. Auf S. 120 Spenglersche Dekadenztheorien.
Hier das zur Überbevölkerung:
"Freiheit ist [...] vielmehr das Ergebnis einer Objektiven Beziehung zwischen dem Individuum und dem Raum den es einnimmt, zwischen dem Verbraucher und den Ressourcen, über die er verfügt. Dabei steht nicht einmal fest, ob das eine das andere ausgleicht, oder ob eine reiche, aber zu dicht bevökerte Gesellschaft sich an dieser Dichte vergiftet wie jene Mehlwürmer, denen es gelingt, durch ihre Giftstoffe einander auszurotten, noch ehe es an Nahrung mangelt." (S. 140) Und im Anschluss:
"Dieser große Mißerfolg Indiens ist uns eine Lehre: leben in einer Gesellschaft zu viele Menschen, so kann sie, trotz des Genies ihrer Denker, nur weiterbestehen, wenn sie Knechtschaft ausschwitzt. [...] In diesem Licht gesehen, kann ich die Ereignisse, die seit zwanzig Jahren auf der Bühne Europas stattfinden und ein Jahrhundert resümieren, in dessen Verlauf seine Bevölkerung sich verdoppelt hat, nicht mehr als Folge der Verirrung eines Volks, einer Doktrin oder einer Gruppe von Menschen sehen." (S. 141)

Genau das ist der Erdkundebuchinhalt 8.ter Klassen wie auch der Malthusianismus, den Marx zerlegte: Knechtschaft und Armut seien aus Überbevökerung entstanden. Dieses Element bringt neurechte Denker dazu, die Atombombe wie Herbert Gruhl als möglichen Segen gegen die allseits drohende Überbevölkerung zu wähnen.

» Beim Buch "Traurige Tropen" ist aber nunmal so, dass es die "Eingeborenen"
» Südamerikas zum Gegenstand hat. Der Vorwurf, dass dort der
» Nationalsozialismus nicht genügend behandelt wird, ist also nicht ganz
» nachvollziehbar. Du könntest auch Malinowkis "Die Argonauten des
» westlichen Pazifik" vorwerfen, nicht auf Antisemitismus einzugehen. Das
» wäre aber absurd.

Nein, denn erstens behandelt er nur auf etwa einem Drittel des Buches überhaupt Südamerika, der Rest ist Indien und allgemeinphilosophischen Überlegungen gewidmet und zweitens mache ich ihm nicht zum Vorwurf, den NS "nicht genügend zu behandeln", sondern ihn zu verzerren hin zu einem logische-strukturellen Problem der Überbevölkerung oder der "statischen Gesellschaften." Da geht LS wirklich (entgegen anderen weitaus durchdachteren Überlegungen an anderer Stelle) das Besondere im Allgemeinen auf.

» Du meinst, man solle die nazistischen und/oder antisemitischen
» Völkerkundler wie Hermann Baumann oder Pater Wilhelm Schmidt nicht
» kritisieren, sondern sich erstmal Funktionalismus und Strukturalismus
» vornehmen.
» Warum diese Theorien notwendig Antisemitismus und "völkisches Denken"
» beinhalten sollen, bleibt total im Dunkeln. Ist "Die elementaren
» Strukturen der Verwandtschaft" ein zweites "Mein Kampf"?
» Gerade bei Émile Durkheim, Marcel Mauss und Claude Lévi-Strauss, die sich
» z.T. auch aktiv gegen Antisemitismus und Rassismus engagiert haben,
» erscheint das etwas aberwitzig.

Das Engagement gegen das Offensichtliche schützt nicht über den Irrtum über das Abstrakte. Sonst könnte man jedem Antirassist seinen notorischen Antisemitismus verzeihen, den er als Antizionismus vor sich selbst maskiert.

» Ist der 2. Weltkrieg unerklärbar? Wenn ja, dann kann es gar keine
» Forschung dazu geben.

Doch. Es gibt ja auch eine Astrophysik, obwohl sicherlich niemals jemand den Sinn des Universums verstehen wird. Auschwitz zu verstehen, heißt es zu rationalisieren. Das Unbegreifliche erklären zu wollen, es darzustellen und so viel als mögliche Ursachen aufzuzeigen heißt noch nicht, ein Verständnis dessen zu behaupten. Es bleibt bei allen Erklärungsversuchen der Wahnsinn mitzudenken.

» Die Existenzphilosophie von Sartre und einige Postmoderne beziehen sich
» auf Heidegger. Ich glaube aber nicht, dass in diesem Buch (das ich nicht
» kenne) Lévi-Strauss vorkommt. Der hat mit beiden Strömungen nichts zu tun.

Vermittelt. Levi-Strauss kommt ansatzweise vor. An einer anderen Stelle eines Interviews mit Levi-Strauss werden die Kontakte zu Heideggerianern der übrigen Strukturalisten erwähnt. Das macht es noch nicht verwerflich, einen Autor zu verwenden. Jedoch sollte es als Strömung mitgedacht werden und subtile Einflüsse haben sicherlich stattgefunden, welcher Art wäre zu erörtern - Wie Strukturalismus sich generell zur Ontologie verhält müsste ich hart arbeiten, um die philosophischen Dimensionen zu klären. LS ist nicht dumm, das möchte ich keinesfalls behaupten. In weiten Teilen trifft er sich mit der kritischen Theorie. In vielen anderen auf manchmal mehr, manchmal weniger exzellente Weise nicht. In wenigen Stellen treffen Abstürze ein, die nicht hinzunehmen sind - und Kritik verdienen.

» Du kannst aber nicht fordern, dass jede ethnologische Veröffentlichung
» Antisemitismus zum Thema haben soll, weil nicht die ganze Welt aus
» Antisemitismustheorien heraus erklärt werden kann.

Ein weitestgehendes Verständnis des Antisemitismus ist auch ein weitgehendes Verständnis vom Menschen, weil der Antisemitismus das gesellschaftliche Rätsel der Moderne schlechthin ist. Insofern ist es fatal, ihn zu übersehen oder als randständigen Extremismus zu verharmlosen. Der Durchschnitt der deutschen Gesellschaft ist latent antisemitisch. Das hat Rückwirkungen auf die Forschung.

» Ich lese zwar meistens auch lieber ethnologische Bücher aus dem
» englischsprachigen Raum, aber die Einteilung in dumme französische und
» deutsche Ethnologie im Gegensatz zur klugen us-amerikanischen und
» britischen finde ich dann doch etwas zu simpel.
» Es ist doch besser jeden Autor für sich zu bewerten.

Das ist sicherlich richtig. Da habe ich zu vorschnell vereinfacht.

» Emisch und etisch meinst du wohl?

Verflixt...


» Ja, genau. Warum hat man Kannibalismus immer nur "den Anderen", also den
» Juden und den "Wilden" zugeschrieben?

Hat man nicht. Die Menschenfresser-Ache behaupten von sich selbst recht stolz Menschen aufgegessen zu haben und die Guarani fraßen wohl laut Münzel ca 60000 Indianer auf dem Chaco auf - was sie selbst freimütig bestätigten. Kannibalismus ist keine unübliche und nicht notwendig eine "skandalöse" Erscheinung. Ich finde da Münzels Erklärung bei einigen Ethnien recht interessant, dass Kannibalismus als "Ehrerbietung" stattfand: Den Feind nicht zu verspeisen hieße ihn für minderwertig zu erklären. Inwieweit Kannibalismus "skandalisiert" wird, gibt Aufschluss über die Projektionen der jeweiligen Gesellschaft. Ab wann ein Mensch kannibalisiert wird, ist doch relevant, die afrikanischen Menschenfleischjäger erregten bei ihren Opfern oft grenzenloses Entsetzen, das ein menschliches und nachvollziehbar ist: Menschen werden zu Jagdwild gemacht. Das rituelle Verspeisen der im Kampf Gefallenen nach der Schlacht dagegen ist wohl kaum ein Zeichen von "besonderer" Rückständigkeit - die Eucharistie ist nichts wesentlich anderes.

» » Der Evolutionismus bei
» » Adorno/Horkheimer, den man schon bei Marx vorfindet ist nicht der
» » schlechteste,
»
» Der Evolutionismus in der Dialektik der Aufklärung geht nicht auf Marx
» zurück, dieser wird nicht ein einziges Mal zitiert, sondern auf die
» ethnologischen Quellen (häufig aus dem 19.Jhdt.) und ein bisschen auf
» Freud.
»
Sage ich doch. "den man schon bei Marx vorfindet". Mehr noch bei Engels, aber egal. Und auch für meinen Geschmack zitiert Adorno/Horkheimer verdammt selten (was gewisse ökonomische Gründe hat) und beide rutschen gerade in der DdA häufig in einseitige Romantizismen ab.


» » denn er geht zunächst davon aus, dass Entwicklung allen
» » Menschen möglich sei,
»
» Diesen Satz hast du sicher in einem Einführungsbuch in die Ethnologie
» gelesen:
» "So schlimm waren die Evolutionisten gar nicht, denn immerhin...".
» Ja, mag sogar sein, nur macht das die evolutionistischen Annahmen auch
» nicht richtiger.
» Willst du behaupten es gäbe -aktuell- entwickelte und nicht-entwickelte
» Menschen?

Nein, in keinem mir bekannten Einführungsbuch der Ethnologie wird der Evolutionismus nennenswert gewürdigt. Kohl macht das zum Beispiel sehr tendenziös: Das ist alles Humbug und überholt. Warum oder wie legt er nicht offen. Und ich stimme der evolutionistischen These zu, dass es Entwicklungsstufen gibt. Wenn man annimmt, dass ein gesellschaftliches Sein ein Bewusstsein mitbestimme, dann ist die logische Konstruktion: mit der Erfindung der Töpferei oder des Pfluges treten einschneidende gesellschaftliche Umwälzungen auf, die auch Rückwirkungen auf Herrschaftsstrukturen und somit religiöse Vorstellungen haben. Und das ist prinzipiell nicht falsch, es muss lediglich in einigen Fällen differenziert und um andere Faktoren erweitert werden. Die Entwicklungsstufen zur moralischen oder rassistischen Bewertung auszuschreiben ist eine Sache, gegen die der Evolutionismus sich ja eher gewehrt hat. Er knüpft einen gesellschaftlich-intellektuellen Zustand an Materialität. Der Rassismus leitet aus diesem Zustand eine Materialität ab, die überdies nicht nachweisbar ist, und dreht das dann um: weil Afrikaner in Buschhütten wohnen, gilt ihnen der schwarze Mensch als rückschrittlich und ergo ist der moderne Schwarze auch im Innersten ein Buschneger. Was die pauperistischen Slumbaracken von Buschhütten unterscheidet, wissen sie nicht zu benennen, weil sie das nicht sehen wollen.


» Die "Dialektik der Aufklärung" ist empirisch? Bist du sicher?
» Haben Horkheimer und Adorno die "Urgeschichte der Subjektivität"
» teilnehmend beobachtet?

Wenn man annimmt, dass die Urgeschichte prinzipiell im Kind und gesellschaftlich wiederkehrt, ja, wenn sie von der "regressiven Tendenz" der Aufklärung schreiben und vom Rückfall in die Barbarei, den sie erleben mussten. Ansonsten stimme ich zu, dass die DdA einen eindeutigen empirischen Mangel hat.

» Wie bereits erwähnt, bezeichnet sich kaum noch jemand als Funktionalist
» oder Strukturalist und ich halte das selbst auch für ziemlich überholt,
» u.a. deshalb weil sich evolutionistische Ideen auch noch bei Durkheim und
» Lévi-Strauss finden. Dennoch kann man "Die elementaren Formen des
» religiösen Lebens" oder "Die elementaren Strukturen der Verwandtschaft"
» noch mit einigem Gewinn lesen, da nicht alles davon obsolet ist. Im
» Gegensatz zu "Totem und Tabu".

Oho, eine steile These! Wie möchte man sich denn Begriffe wie "Mana" oder das Verhältnis von Infantilität und Neurose sonst erklären?

» Sogar der Herausgeber Mario Erdheim, der immerhin mal eine Professur für
» Ethnopsychoanalyse inne hatte, schreibt im Vorwort:
»
»
» Die vernichtende ethnologische Kritik ist nicht abweisbar, und es ist
» klar, daß Totem und Tabu nicht mehr als Beitrag zur Ethnolo-
» gie fremder Völker betrachtet werden kann.

Ja, und diese "vernichtende Kritik" entpuppt bei genauerer Betrachtung als 10-seitiges Pamphlet von Kroeber, in dem er wenig Richtiges und noch weniger Unangreifbares erzählt: von einer "stichhaltigen" Widerlegung kann keine Rede sein, von einer anregenden Kritik schon. Ich habe mich über Erdheims oberflächliches und schon auf den ersten Blick als inhaltlich widersprüchlich erkennbares Vorwort geärgert. Wirklich überzeugend ist das nicht, kaum ein Argument sitzt und Freud in seinen skeptischsten, selbstkritischst eingeführten Thesen zu widersprechen und darauf eine Fundamentalkritik aufzubauen ist mehr als billig. Freud hat stets ein Scheitern mitgedacht und formuliert die "Urvaterthese" als notwendig falsche Hilfskonstruktion eines über Millionen von Jahren gestreuten Umbruchs in archaischen Gesellschaften - Kroeber macht soweit ich mich recht erinnere daraus den Vorwurf einer faktischen Rede.

» "Die Menschheit wird als ein einheitliches, mit
» sich selbst identisches Wesen gesehen, nur daß sich diese
» Einheitlichkeit und Identität nicht anders als schrittweise
» verwirklichen kann und daß die Verschiedenheit der Kul-
» turen lediglich die Momente eines Prozesses illustriert,
» der eine dahinterliegende Realität verbirgt oder deren
» Manifestation verzögert."
» (Lévi-Strauss "Rasse und Geschichte"
»
» "Furchtbares hat die Menschheit sich antun müssen, bis das Selbst, der
» identische, zweckgerichtete, männliche Charakter des Menschen geschaffen
» war, und etwas davon wird noch in jeder Kindheit wiederholt."
» (Adorno/Horkheimer "Dialektik der Aufklärung)
»
» Wie man sieht, hat Lévi-Strauss sicher noch mehr mit Horkheimer & Adorno
» gemein als mit Heidegger & Spengler.
»
» "Rasse und Geschichte" entstand im Auftrag der UNESCO für ihre Kampagne
» gegen Rassentheorien und Rassismus.
» Ich persönlich halte diese Veröffentlichung allerdings für wenig
» brauchbar, da Differenzen zwischen Menschen nicht hinterfragt, sondern
» betont werden.

Dito. Es ist eine recht einfache, aber meistenteils bestechende Kritik am Ethnozentrismus, die in weiten Teilen trifft. Über Rassismus taucht da wenig auf. Heidegger und Spengler haben auf ihre Weise auch viel mit Adorno/Horkheimer gemein, im kleinen Unterschied entsteht oft das Große. Siehe dazu: "Spengler nach dem Untergang." von T.W. Adorno in Prismen.
Levi-Strauss denkt aber gerade die Kulturen als identische, die kalte oder heiße Systeme bilden und besser in ihrer Vielfalt zu differenzieren seien, um ihren Wert zu erhalten. Da ist schon viel Ethnopluralismus drin.

Danke übrigens für die angenehme und engagierte Diskussion bis dahin! Freut mich sehr!