Den økologiske indianer?

Ut i fra anmeldelsen, så er dette en ren polarisering av virkeligheten. Er ikke urbefolkningen naturvennlige, så er de naturfientlige. Det er å snu det hele på hodet. Her er det ikke nødvendig å romantisere det ene synet eller det andre synet. Det som forundrer meg er at kildene forfatteren tar i bruk virker godt dokumenterte og dermed valide. Her er det en rekke spørsmål som dukker opp? Hvorfor var det en stor levedyktig sivilisasjon før de hvite kom over og begynte nedslaktingen av de innfødte med våpnet og biologisk krigsføring? Hvem skrev kildene? Vi vet at synet på “first nation"-folket på denne tiden ble sett på som villmenn og ikke “edle". Den edle villmann var en rask epoke som oppstod blant de intellektuelle i Europa, men ikke et syn som kolonistene og nybyggerne bar med seg. Et alternativ syn på hvorfor urbefolkningen drepte bøfflene i et stort antall på denne tiden var at dette dyret er deres beskytter. “He was the source of much strength for the natural people” (Benton-Banai). Det kan virke som at det mangler mytologisk dybde i forfatterens konklusjoner. Konklusjonene virker svært funksjonalistiske. Forfatteren konkluderer med å vise til en årsaksrekke, men årsaksrekken kan være en annen som har like stor forklaringsverdi.